Charla- Debate

"las politicas capitalistas en la educacion". el proceso de privatizacion en America Latina. las diferentes reformas, en paises imperialistas y de Latinoamerica.

Sabado 29, 17 hs, en San Martin y Agraciada (local PT).

¡ te esperamos!

CHARLA DEBATE SOBRE LA CUESTION PALESTINA

SOLIDARIDAD CON
EL PUEBLO PALESTINO
NO AL TLC MERCOSUR-ISRAEL

En la franja de Gaza, un millon y medio de
personas estan siendo diezmadas por el
hambre, las enfermedades y los ataques
constantes del gobierno sionista de Israel
con el apoyo directo de las potencias
capitalistas occidentales con EEUU a la
cabeza. Israel, estado tapon creado
artificialmente por las potencias
anglosajonas para servir a sus intereses
imperialistas en medio oriente, luego de
decadas de guerras y masacres a los pueblos
arabes y principalmente al pueblo palestino,
construye un muro robando tierras a
Palestina que la corte internacional de
justicia declaro ilegal y solicito su
suspencion y derribo.
Hamas gano las elecciones y como
respuesta el estado sionista y EEUU
levantaron un bloqueo a Palestina, cortando
la circulacion de los fondos palestinos,
cortando los suministros de combustible y
electricidad, cerrando las fronteras en la
franja de gaza convirtiendola en un campo
de concentracion al aire libre y bloqueando
el pasaje de ayuda humanitaria como
alimentos o medicinas. Los pueblos del
mundo se movilizaron en repudio a este
cobarde genocidio imperialista, mientras
tanto, el bloque del Mercosur firmo un
TLC con el estado sionista que lo lleva
adelante. Nuestros gobiernos "socialistas"
y nacionalistas dejan en claro una vez mas que
todo su apoyo esta con el imperialismo y no con los
pueblos. La firma de un TLC es un apoyo
politico a los sionistas que avala el bloqueo
y la masacre del pueblo palestino.

Charla debate sobre la cuestion palestina
Sabado 23 de Febrero
Agraciada 23 47 esq. San Martin
Convoca Juventud Revolucionaria

NO AL TLC MERCOSUR-ISRAEL
PALESTINA LIBRE!!!

SE VIENE EL CAMPAMENTO VERANO DE LA JR!!!

sumate al campamento de verano de JR, con muchos juegos, mucha diversion, junto al rio. veni a estas jornadas de integracion y discucion politica.
EL 2,3 Y 4 DE FEBRERO EN SANTA LUCIA.
escribinos a juventudrevolucionaria@hotmail.com.

Chavez perdió tres millones de votos, pero se ganó a Petras

Rafael Fernández

El profesor Petras ha sido desde siempre un adversario del gobierno chavista. Poco antes del golpe de abril de 2002 afirmaba que el presidente de Venezuela “[es] un nacionalista liberal (sic) de rasgos populistas (que) no ha realizado ninguna (sic) reforma profunda en Venezuela (...) Tiene sí una política externa de confrontación con el imperialismo, pero al mismo tiempo, impulsa una apertura económica de Venezuela de corte liberal. Su ley de tierras es más conservadora incluso que la reforma agraria del ’61, pagando las expropiaciones en efectivo y de inmediato. Pero incluso en ese contexto, su política externa es ya demasiado para el imperialismo y ha provocado la ira de EEUU”. Para que no quedaran dudas sobre su posición extrema, Petras afirmaba que “la tragedia es precisamente que cuenta con un gran apoyo popular”. (1)
Tras la victoria chavista en el “referéndum revocatorio” de 2004, Petras afirmaba que “una derrota del imperialismo no significa necesariamente una transformación revolucionaria, ni conduce a ella, como lo demuestran las declaraciones postelectorales de Chávez dirigidas tanto a Washington como al gran capital. Un elemento más indicativo de las políticas chavistas es el próximo acuerdo de inversión de 5.000 millones de dólares celebrado con Texaco-Mobil y Exxon para explotar los campos petrolíferos y de gas del Orinoco. La euforia de la izquierda le impide ver las oscilaciones del discurso de Chávez y del modelo heterodoxo de asistencia social y de políticas económicas neoliberales que practica constantemente”(2).
“Chávez está más cerca del ‘New Deal’ de Franklin D. Roosevelt que de la revolución socialista de Castro. Tras las tres crisis políticas –el fallido golpe militar, la derrota del lock-out ejecutivo y la derrota de la oposición en el referéndum- el presidente ha ofrecido diálogo y ha propuesto alcanzar un consenso con los principales ‘barones’ de los medios de comunicación y los autócratas de las grandes empresas y del Gobierno estadounidense, consenso basado en las actuales relaciones de propiedad, la propiedad de los medios de comunicación y la ampliación de las relaciones con Washington”. (3) Muy lejos de considerar a Chávez un impulsor del “socialismo democrático de los trabajadores” (como lo hace ahora), Petras lo denunciaba porque “no llevó ante los tribunales a los propietarios de los medios de comunicación” así como a “la asociación patronal Fedecámaras”, “que en su momento hicieron llamamientos al derrocamiento violento de su Gobierno”. Lo denunciaba también por la búsqueda de acuerdos con la reacción.
Petras pronosticaba que “el Gobierno venezolano continuará con sus programas de bienestar social tipo ‘New Deal’ a la vez que profundiza sus vínculos con los principales inversores nacionales y extranjeros. Su capacidad para alcanzar un equilibrio entre las clases sociales, apoyándose en una u otra, dependerá de la continuidad de los altos ingresos que proporciona el petróleo venezolano. Si los precios del petróleo caen, será preciso tomar importantes decisiones: decisiones de clase” (4). Para Petras, el de Chávez es un gobierno que no toma "decisiones de clase", salvo cuando caiga el precio del petróleo; éste es el aporte del norteamericano a la sociología. Caracteriza al gobierno por su “proyecto” y sostiene que las crisis pueden obligarlo a cambiar de política, y en ese momento revelar sus “decisiones de clase”. Algo similar plantea hoy para Bolivia.

Chávez igual a un emirato
En enero de 2005, Petras denunció la pasividad de Chávez ante el secuestro en pleno centro de Caracas del portavoz de las FARC, Rodrigo Granda. Aseguró que “los ministros de Exteriores de Venezuela y Colombia, poco antes del secuestro habían firmado una serie de acuerdos económicos, comerciales y de oleoductos que, según nos dijo el vicepresidente venezolano José Rangel, no se verían afectados en modo alguno por el secuestro”(5). En base a esto, criticaba a los extranjeros ‘Amigos de Venezuela’, que “[dan] un cheque en blanco a cualquier régimen progresista”. El artículo recordaba que “aunque Chávez declaró una reforma agraria radical hace tres años, ni un solo latifundio privado fue expropiado –los 100.000 beneficiarios de la reforma agraria recibieron únicamente terrenos públicos e incluso sin créditos adecuados ni asistencia técnica debido a la incompetencia burocrática o al sabotaje político” (6).
En mayo de 2006 decía que Chávez y Evo Morales “no han abolido los principales elementos de la producción capitalista, que “los cambios propuestos son reformas que traen ecos de las políticas desarrolladas por los partidos socialdemócratas europeos entre 1946 y 1960, en la década de 1970, por los países productores de petróleo, entre otros las monarquías árabes y las repúblicas islámicas o seculares. De hecho, los anteriores gobiernos tanto de Venezuela, en 1976, como de Bolivia, en 1952 y 1968, adoptaron medidas mucho más radicales con la nacionalización del petróleo y de algunos sectores mineros”. (7)

Petras y la “izquierda pragmática”
En marzo de 2007, el profesor norteamericano se refería a la existencia de una “izquierda radical” en América Latina (con la que él comulgaba), en la que incluía a “las FARC”, a "Conlutas y sectores del Movimiento sin Tierra en Brasil”, a “sectores de la Confederación Obrera Boliviana”, “los movimientos magisteriales e indígena-campesinos en Oaxaca, Guerrero y Chiapas”, “sectores de los sindicatos y desempleados en Argentina”. En el bloque de la “izquierda pragmática” incluía “a Hugo Chávez, a Evo Morales” y “a Fidel Castro en Cuba”; bloque que “no hace un llamado a la expropiación del capitalismo ni al rechazo de la deuda ni a ruptura alguna de relaciones con Estados Unidos” (8). Respecto a Cuba, Petras afirmaba que “le tendió la mano diplomática a Uribe, rechaza la izquierda revolucionaria de las FARC en Colombia y respalda en público a neoliberales como Lula da Silva de Brasil, Néstor Kirchner de Argentina y Tabaré Vázquez en Uruguay”. También señalaba que Castro “abrió la puerta a inversionistas extranjeros de cuatro continentes en todos sus principales sectores de crecimiento. La paradoja es que mientras Cuba profundiza su integración al mercado capitalista mundial en la emergencia de una nueva clase de elites orientadas al mercado, la Casa Blanca incrementa su hostilidad ideológica” (9).

"Estate quieto” de Fidel
Aparentemente todo cambió con el plebiscito constitucional de Venezuela. Ahora Chávez es el campeón del “socialismo democrático de los trabajadores”, mientras que sus críticos de izquierda –que denuncian la pretensión de regimentar al movimiento obrero y defienden la independencia de la UNT– son ahora los “contrarrevolucionarios”. Se trata de una voltereta vertiginosa de circo.
El 23 de septiembre de este año, Fidel Castro escribió un artículo atacando, entre otros aspectos, un artículo de Petras y Robin Anaya(10) que sugería la posibilidad de producir etanol a partir de la caña de azúcar, como forma de reducir las compras de petróleo. Pero lo que despertó las iras de Castro fue que el artículo denunciaba a la burocracia cubana, la ausencia de “control de los trabajadores y profesionales”, la corrupción, las desigualdades sociales, aunque confiaba en la posibilidad de una auto-regeneración y finalizaba con una conclusión conciliadora. El periódico La Juventud y el sitio web de la radio CX36 (del 26 de Marzo de Uruguay), que semanalmente es la anfitriona de Petras, publicaron una caricatura (ver página) donde el sociólogo es representado montado en un “caballo de Troya”, atacando a Cuba, y de su pluma de escritor surge una lengua viperina. El ataque a su columnista estrella de todos los lunes no impidió que continuara la colaboración entre Petras y el 26 de Marzo.
Ahora, todo indica que el “coscorrón” que le propinara Fidel Castro ha llevado a Petras al rebaño de los ‘Amigos de Venezuela’ que están dispuestos a “dar un cheque en blanco a cualquier régimen progresista”.

El plebiscito de Chávez
Cuando Chávez estuvo amenazado por un golpe derechista (2002), una huelga patronal (2003) y un referéndum revocatorio impulsado por la reacción para derrocarlo (2004), Petras fue muy duro contra el bolivariano. Ahora cuando la reacción no tiene la capacidad para afectar la continuidad de Chávez, Petras sale a criticar a la izquierda que ataca la tentativa bonapartista de Chávez y que defiende la independencia de la clase obrera contra el Estado capitalista y su burocracia.
Al día siguiente del plebiscito, Petras denuncia el “esfuerzo coordinado entre muchos sectores de la derecha (…) encabezada por los Estados Unidos", en la cual incluye al sindicalista Orlando Chirino y a toda la izquierda del No y del voto nulo (11).
Toda su argumentación puede ser respondida con citas del propio Petras, que en 2004 afirmaba: “Tanto en la derecha como en izquierda se cree que los medios de comunicación de masas controlan el comportamiento masivo a la hora de votar, limitan las agendas políticas y conducen necesariamente a la victoria de la derecha y a la domesticación de la izquierda. En Venezuela, la derecha controla el 90 por ciento de las principales cadenas de televisión y medios de prensa y la mayor parte de las principales estaciones de radio. No obstante, Chávez ganó el referéndum con un margen del 18% (59% contra 41%). Los resultados del referéndum demuestran que unas organizaciones de masas potentes, organizadas en torno a luchas exitosas por las reformas sociales pueden crear una conciencia política y social en las masas que permite rechazar con facilidad la manipulación mediática” (12).
A diferencia del referéndum de hace tres años, cuando Chávez cedió a una exigencia de la derecha y de Bush (y de Lula y de Kirchner), esta vez fue Chávez el promotor del plebiscito. ¿No era para reducir la jornada laboral o para dar derechos jubilatorios a los cuentapropistas? El propio Petras en un reciente escrito (lleno de iguales o peores calumnias que todos los anteriores) reconoce que el gobierno cuenta con “el 80 por ciento de mayoría en la actual legislatura”, además de “las prerrogativas de la rama ejecutiva”, es decir, la posibilidad de legislar por decreto (13).
Petras había afirmado en el pasado que la “capacidad [de Chávez] para alcanzar un equilibrio entre las clases sociales, apoyándose en una u otra, dependerá de la continuidad de los altos ingresos que proporciona el petróleo venezolano” (14). Se ha equivocado. El petróleo continúa proporcionando elevadísimos ingresos al Estado, sin embargo, el agotamiento del régimen nacionalista ya se percibe en el plebiscito.
Chávez no pretende ir a un “socialismo democrático de los trabajadores”, como afirma Petras (contradiciendo al Petras de los últimos ocho años), sino a “institucionalizar” un régimen bonapartista, en particular, para regimentar al movimiento obrero. En esta tarea contó con el apoyo de buena parte de la izquierda, incluidas varias corrientes que se denominan “trotskistas”. La función del plebiscito tenía que ver con el encuadramiento político de la izquierda y la clase obrera.
El ataque a la izquierda que defiende la autonomía de los sindicatos y la independencia política de la clase obrera (“Partido de los Trabajadores”) tiene sí un contenido contrarrevolucionario. Si Chávez tiene éxito en esta tentativa, el proceso venezolano terminará como otros regímenes nacionalistas latinoamericanos (peronismo, MNR de Bolivia, Velazco Alvarado, etc.). Estos gobiernos fueron derrocados por la reacción, porque la clase obrera no fue capaz de ponerse en pie como alternativa política. Ante la incapacidad del movimiento nacionalista de concretar la emancipación nacional, la unidad latinoamericana y la revolución agraria, la única alternativa a la reacción proimperialista (disfrazada de “democrática”) es la revolución acaudillada por la clase obrera. Para poder constituirse en alternativa, los trabajadores deben construir su propio partido.

Notas
1. Exposición en el Foro Social de Porto Alegre, enero de 2002 (http://www.rebelion.org/petras/petras120202.htm ).
2. El presidente Chávez y el referéndum: mitos y realidades, 25/8/04 (http://rebelion.org/noticia.php?id=4117 ).
3. Idem anterior.
4. Idem anterior.
5. El secuestro de Rodrigo Granda, 13/1/05 (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=10215).
6. Idem anterior.
7. Petras, Evo, Chávez y el Imperialismo (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=32306).
8. América Latina, cuatro bloques de poder (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=48033).
9. Idem anterior.
10. Cuba: revolución permanente y contradicciones contemporáneas (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=55223).
11. Entrevista en CX36, 4/12/07 (http://www.radio36.com.uy/entrevistas/2007/12/04/1207_petras.html).
12. El presidente Chávez y el referéndum: mitos y realidades, 25/8/04 (http://rebelion.org/noticia.php?id=4117).
13. El referendo venezolano: análisis y epílogo (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60124).
14. El presidente Chávez y el referéndum: mitos y realidades, 25/8/04 (http://rebelion.org/noticia.php?id=4117).

CONVOCATORIA AL Congreso Abierto de la Juventud Revolucionaria

El 17 y 18 de noviembre, la JR va a realizar su Congreso, al cual invitamos a todos los compañeros que son luchadores estudiantiles, trabajadores, barriales, que militan en ollas populares, y que estén dispuestos a trabajar para construir una herramienta revolucionaria de lucha por el socialismo.
La JR es una organización anti-capitalista, de jóvenes socialistas, pero no del falso “socialismo” que proclaman los gobiernos centroizquierdistas como los de Lula, Bachelet o Tabaré. El socialismo exige la conquista del gobierno por los trabajadores, el des-mantelamiento de todos los aparatos represivos y el armamento del pueblo, la expulsión del imperialismo y la expropiación del gran capital, la lucha por la unidad socialista de América Latina.
La política del gobierno del Frente Amplio va en el sentido opuesto: unidad con Bush y el imperialismo, pago de la deuda externa, rebaja de los impuestos a los banqueros, mantenimiento de impuestos a los sueldos y jubilaciones, incentivo a las empresas multinacionales a las cuales se conceden zonas francas y privilegios, extranjerización de la tierra, subsidios a los latifundistas y grandes capitales, postergación del presupuesto educativo y de Salud Pública, en función de seguir pagando intereses de la deuda externa…
Mientras los jóvenes no participan en el Frente Amplio, porque no ven representados en él sus necesidades impostergables, ni tampoco que se pueda incidir en sus resoluciones, los partidos burgueses tradicionales han lanzado una campaña para atrapar en sus redes a la juventud. En particular, el Partido Nacional está en esta campaña, un partido que cuando fue gobierno (directamente con Lacalle, y en coalición con los colorados desde 1985 a 2000), mantuvo en la miseria presupuestal a la educación, favoreció a los grandes capitalistas y banqueros, impulsó las privatizaciones, y se vio envuelto en sonados casos de corrupción. La juventud que lucha por sus derechos no puede esperar nada de esos partidos ‘tradicionales’ de la burguesía y los latifundistas.
En el Congreso Abierto de la JR vamos a discutir cómo ayudar a la organización de los jóvenes para pelear por sus reivindicaciones.
Vamos a discutir cómo impulsamos la campaña por el boleto estudiantil gratuito para toda la educación pública.
Vamos a debatir cómo enfrentamos la pretensión gubernamental de mantener un Codicen digitado desde el gobierno de turno, y cómo peleamos para conquistar la autonomía y cogobierno de la enseñanza.
Vamos a discutir también como peleamos por mayor presupuesto para la enseñanza, como primer paso exigiendo que el presupuesto alcance el 6% del PBI, como recomienda la UNESCO y como surgió del “debate educativo” del año pasado.
Vamos a invitar a compañeros que están tercerizados o precarizados, a jóvenes obreros y delegados fabriles, a jóvenes desocupados y recicladores, buscando debatir todos los problemas que padece la juventud en nuestro país. No se tratará por lo tanto de una reunión puramente “estudiantil”, reiteramos que buscamos construir una organización de lucha, anti-capitalista, por el socialismo.
En estos días, el movimiento estudiantil está luchando por boleto gratuito para poder estudiar, por aumento de presupuesto, contra el proyecto de ley de Brovetto que niega la autonomía y cogobierno. Se han desarrollado asambleas en muchos centros estudiantiles, en algunos casos se han producido cortes de calles, paros, e incluso ocupaciones. La JR participa e interviene en todas estas luchas, que revelan que los jóvenes ya no se bancan quedarse en sus casas y salen a las calles a exigir sus derechos.
¿Cómo fortalecemos los actuales gremios estudiantiles? ¿Cómo, a partir de la Coordinadora de Estudiantes de la Enseñanza Media (CEEM), trabajamos para sumar a más compañeros y centros de estudiantes, para construir una poderosa Federación de Estudiantes Secundarios? ¿Cómo unificamos a todo el estudiantado en un plan de movilización común, que involucre a FEUU, CEIPA, CEM, CEEM, y demás centros de estudiantes, detrás de una plataforma reivindicativa unitaria?
Luchamos por la independencia política del PIT-CNT y del movimiento estudiantil. Hay corrientes dentro del movimiento popular que subordinan las organizaciones sociales al gobierno. Nosotros trabajamos por su total independencia, y para que se movilicen en forma consecuente por las reivindicaciones populares.
Otro de los ejes de la JR, es la lucha contra la impunidad del aparato represivo. Nos movilizamos por la anulación inmediata de la ley de impunidad, por la cárcel para el Goyo Álvarez y demás genocidas. Firmamos el plebiscito por la nulidad de la ley que ampara a los criminales de la dictadura militar, pero también exigimos que el parlamento –donde el Frente Amplio tiene mayorías– anule ahora la ley de impunidad. Participamos en todas las movilizaciones por el juicio y castigo a los culpables de crímenes y torturas. ¿Qué iniciativas vamos a tomar para que esta lucha triunfe?, es otro de los temas de nuestro Congreso Abierto.
Compañera, compañero: si creés que es necesario que los jóvenes tengamos una organización para pelear contra el capitalismo y por el socialismo, la JR es el lugar donde podés llevar adelante esta lucha.
Vení al Congreso Abierto de la JR, acercate a nuestras reuniones y actividades, para conocer nuestras propuestas.

 Por el aumento del presupuesto educativo, en una primera etapa llevándolo al 6% del PBI. Para que se construyan más locales, se creen más cargos docentes y no-docentes (limpiadores, porteros, administrativos, etc.), para que las clases no sigan siendo súper pobladas y haya más materiales didácticos. Para que se aumente el sueldo a los trabajadores de la enseñanza.
 Abajo la privatización de la enseñanza. Mayor presupuesto para la Universidad. Mantenimiento de la gratuidad de la enseñanza. No a la limitación del ingreso, no a las matrículas (en grados y postgrados), becas para ayudar a los estudiantes –de todo el país– que no tienen recursos para estudiar, creación de turnos que permitan estudiar a los jóvenes trabajadores (nocturnos, etc.).
 Por autonomía y cogobierno, con participación de docentes, trabajadores y estudiantes. Fuera el Codicen digitado desde los gobiernos de turno. Abajo el proyecto Brovetto que niega la autonomía de la educación pública.
 Por boleto estudiantil gratuito en toda la enseñanza estatal, para que los jóvenes puedan ir a estudiar. Por un plan de movilización de todos los gremios estudiantiles para arrancar esta reivindicación.
 Contra el trabajo precario, en particular contra los planes de “empleo juvenil” que establecen contratos a término y por menor salario, con el pretexto de la “primera experiencia laboral”. Estabilidad laboral para los “Jóvenes en Movimiento”. A igual tarea, igual salario.
 Por la anulación inmediata de la ley de impunidad, cárcel al Goyo Álvarez y a todos los responsables de crímenes y torturas. Por el desmantelamiento de los aparatos represivos. Cese de la persecución contra los luchadores anti-imperialistas y de izquierda. Derogación del código penal de inspiración mussoliniana (delitos de “desacato”, “sedición”, “vilipendio”, “motín”, etc.).
 Por la unidad obrero-estudiantil. Por la independencia política del PIT-CNT, de la FEUU y de todas las organizaciones populares. No al gobierno de colaboración de clases, preparemos un gobierno de trabajadores.

VENÍ AL CONGRESO ABIERTO DE LA JR

Un congreso de jóvenes anti-capitalistas y socialistas
Un congreso abierto para discutir cómo profundizamos la lucha

POR AUTONOMIA Y COGOBIERNO

¡¡¡Fuera los representantes del gobierno de turno!!!
QUE LA ENSEÑANZA PUBLICA SEA GOBERNADA POR DOCENTES,TRABAJADORES Y ESTUDIANTES!!
La ley de educación presentada por Brovetto al Consejo de Ministros es la negación de la autonomía de la enseñanza.

El proyecto mantiene el Codicen digitado desde el gobierno de turno, el que estará integrado por tres representantes del Poder Ejecutivo y dos electos por los docentes (los estudiantes, nada). Subordinados al Codicen existirán cuatro Consejos (hoy son tres), uno de Primaria, dos de Secundaria (Básica y Superior) y uno de Enseñanza Técnica (actual UTU). En cada uno de estos consejos se repite la digitación gubernamental de sus autoridades.
En Educación Primaria, Media Básica y Media Superior, habrá tres consejeros, dos de ellos designados desde arriba por el gobierno, el tercero por los docentes. En el caso de la actual UTU, la situación empeora, el Poder Ejecutivo mantiene dos integrantes, los docentes un representante, y se integran un representante de los trabajadores y otro de los empresarios (!!), es decir, se avanza en la subordinación a los intereses de las patronales privadas. El ciclo básico se unifica (secundaria y UTU), un planteo que el BID viene haciendo desde la década del ’60 y contra lo cual se levantaron siempre los sindicatos y la izquierda. El profesor Julián Mazzoni (de la ATD de Enseñanza Secundaria, y de la Comisión de Seguimiento del Congreso de la Educación) afirma que este planteo de unificación de los ciclos básicos "va a empobrecer la educación y va a contribuir a consolidad ese Proyecto que el BID tiene para todo el continente latinoamericano".

Por otro lado, diversos sectores de la enseñanza salen de ANEP y pasan a depender directamente del Ministerio de Educación y Cultura (MEC). Hay más. Al decir del profesor Mazzoni, "además, se crea el Consejo Coordinador del Sistema Nacional de Educación Pública, que tiene 8 miembros de los cuales el Ministro lo preside y ese coordina la Universidad de la República, lo que actualmente es la ANEP (que pasará a llamarse: Administración Nacional de Educación Básica y General) y el Ministerio de Educación y Cultura. Y después, el Consejo Coordinador del Sistema Nacional de Educación Pública,coordinará por encima de eso una Comisión Coordinadora de la Educación que coordinará con los privados. Y esa Comisión Coordinadora de la Educación, que está creada por los artículos 36, 37 y 38 de la Ley, tiene 17 miembros, de los cuales 11 son designados por el Poder Ejecutivo, 3 por los privados y 3 por la Universidad de la República.
Y presidiendo el Ministro de Educación y Cultura e integrada por el Director Nacional de Educación del Ministerio.Quiere decir que ahí va a estar el verdadero centro de poder que va a definir toda la política del país".

El proyecto Brovetto no sólo se contrapone a los postulados emanados del Congreso Educativo del año pasado, como denuncian los docentes y estudiantes. Está en realidad por detrás de las viejas leyes de enseñanza previas al pachecato, que hasta la intervención de la enseñanza por el gobierno de Pacheco establecían consejos con mayor autonomía que el actual proyecto. Por ejemplo, la ley de 1935 referida a Secundaria establecía que estaría dirigida por 7 integrantes, uno de ellos designado por el Poder Ejecutivo a propuesta del Consejo Nacional de Enseñanza Secundaria; los restantes seis integrantes que proponían a este Director, eran representantes de la Universidad (1), Primaria (1), UTU (1) y los docentes (3). En 1970 el gobierno reaccionario interviene la enseñanza (el interventor designado es nada menos que Armando Acosta y Lara, uno de los integrantes del Escuadrón de la Muerte), y en 1971 se vota una ley que destituye al consejo de secundaria y nombra a un consejo desde el gobierno. En 1973 se vota la antidemocrática ley 14.101 (ley Sanguinetti), que liquida la autonomía educativa, creando el CONAE (antecesor del CODICEN). La Ley Brovetto es una versión ‘moderada’ de la reaccionaria ley Sanguinetti. En el caso de UTU, el proyecto de Brovetto vuelve a colocar en su dirección (como sucedía en 1942, cuando fue creada) a las patronales, que habían perdido su lugar con la ley de 1985 que estableció el régimen actual.

Que una fuerza política que en el pasado estuvo identificada con la lucha por la autonomía de la Universidad y de la enseñanza en general, no sólo plantee la exclusión de los estudiantes, sino lo que es peor, el total sometimiento de la educación al gobierno de turno, es un claro indicador de la total putrefacción de ese frente político, en el que está integrada la "izquierda".

Recordemos por ejemplo que hasta el Batllismo (del Pepe Batlle, no de sus epígonos) proponía en su programa" que todos los puestos directivos de la enseñanza secundaria, preparatoria y superior sean ocupados por personas elegidas por los estudiantes y profesores, mediante el sistema del voto secreto"(ver Justino Zavala Muniz, Batlle, héroe civil). Se trata de un postulado democrático elemental, que estaba en consonancia con las ideas emergentes de la ‘reforma universitaria’, que tuvo un jalón fundamental en la rebelión estudiantil de la ciudad de Córdoba (1918), y que tenía mucha fuerza entre los jóvenes y la intelectualidad uruguaya de la época.

En las "primeras 30 medidas" que planteaba el FA en 1971, se incluía el reclamo de los maestros que consistía en la "elección directa" por los maestros del Consejo de Educación Primaria. Hoy esto se abandona, con la "ley Brovetto" el consejo de primaria quedaría conformado con mayoría designada por el Poder Ejecutivo (y los demás consejos también).

En el Congreso educativo de 2006, se resolvió que en "los organismos de dirección del Sistema Educativo Nacional estén representados los docentes, los estudiantes y los padres, además de los funcionarios no docentes de los diferentes organismos de la educación". Se trata de una reivindicación democrática elemental, contra la cual se levanta el gobierno del Frente Amplio, pisoteando las mejores tradiciones políticas del país, y por supuesto de la izquierda.

La FEUU, el CEIPA, la CEEM, el CEM, y todos los gremios estudiantiles de todo el país, deben encarar un plan de lucha por la autonomía y cogobierno de la enseñanza. Fuera el Codicen digitado desde arriba. Por la elección de los consejos por los docentes, estudiantes y trabajadores. Por el 6% del PBI para la enseñanza estatal, ahora. Por boleto estudiantil gratuito para toda la enseñanza pública.
Si el presente es de lucha, el futuro será nuestro!

Paso a la Juventud

HACE CLIC EN EL TITULO Y BAJATE EL BOLETIN NUMERO 7 DE LA JR.